| «Драма — это поэзия субъективного слова объективи-рованных, обособленно выступающих говорящих субъектов; ?слово воздействует как своим значением, так и эмоциональной и фонетической сторонами, причем в драме слово — лишь одно из .Средств выражения» (Ю. Кляйнер).
1. Как вы понимаете мысль литературоведа о том, что «драма —
это поэзия субъективного слова объективированных, обособ-
' ленно выступающих говорящих субъектов»? Насколько, по
вашему мнению, справедливо такое определение драмы?
> Обоснуйте свой ответ.
12. Можете вы согласиться с тем, что в драме «слово воздейству-ет как своим значением, так и эмоциональной и фонетически¬ми сторонами»? Если да, проиллюстрируйте свой ответ при¬мерами. ; 3. Насколько справедливо утверждение Ю. Кляйнера о том, что слово в драме — «лишь одно из средств выражения»? Если вы согласны с таким мнением, то какие еще «средства выраже¬ния» вы можете отметить в драматическом произведении?
Е-177. «...Трагедия обычно старается уложиться в круг одного f дня или выходить из него лишь немного, эпопея же временем не (ограничена, в том и разница; впрочем, первоначально и это в | трагедиях и эпосах делалось одинаково. Части же трагедии иные \ общие с эпопеею, а иные свойственны только ей: поэтому кто понимает разницу между хорошей и плохой трагедией, поймет ее и между эпосами, — ибо что есть в эпопее, то <все> есть и в траге¬дии, но что есть в трагедии, то не все есть в эпопее.
...Трагедия есть подражание действию важному и закончен-ному, имеющему <определенный> объем, <производимое> ре¬чью, услащенной по-разному в различных ее частях, <произво-димое> в действии, а не в повествовании, и совершающее по-'} средством сострадания и страха очищение подобных страстей» | (Аристотель). 1. Расскажите, как вы поняли, в чем, по Аристотелю, заключает¬ся разница между эпопеей и трагедией. Как вы понимаете, к примеру, утверждение философа, согласно которому, «что есть в эпопее, то <все> есть и в трагедии, но что есть в траге¬дии, то не все есть в эпопее»? Можете вы согласиться с таким утверждением? Почему? В чем такое понимание эпопеи и трагедии устарело, а в чем осталось актуальным и для на¬шего времени?
2. Что такое «важное и законченное» действие в трагедии? Как вы поняли мысль Аристотеля о том, что очищение от страстей в трагедии совершается «посредством сострадания и стра¬ха»? Можете вы с этим согласиться? Почему?
3. Как и чем может быть «услащена» речь трагедии в различных ее частях? Проиллюстрируйте свой ответ примерами.
Е-178. «Как мог Аристотель, который всегда говорил о пред¬метном, а здесь уже совсем специально трактует о построении трагедии, иметь в виду воздействие, и притом отдаленное, кото¬рое трагедия сможет оказать на зрителя? Нив коем случае. Здесь он говорит вполне ясно и правильно: когда трагедия исчерпала средства, возбуждающие страх и сострадание, она должна завер¬шить свое дело гармоническим примирением этих страстей.
Под катарсисом он разумеет именно эту умиротворяющую завершенность, которая требуется от любого вида драматичес¬кого искусства, да и от всех, в сущности, поэтических произ¬ведений.
В трагедии такая завершенность достигается путем некоего человеческого жертвоприношения. Это заклание может совер¬шаться на самом деле или же благодаря вмешательству благо¬склонного божества, быть замененным известным суррога¬том...» {И.В. Гете).
1. В чем И.В. Гете не согласен с Аристотелем? Чья позиция представляется более логичной, оправданной? Почему?
2. Как, посредством чего совершается в трагедии «гармоничес¬кое примирение» страстей? Раскройте сущность понятия «ка-тарсис». Можете вы согласиться с тем, что трагедия приводит читателя и зрителя к катарсису «путем некоего человеческого жертвоприношения»? Нет ли у нее других возможных путей приведения к «умиротворяющей завершенности», катарсису? Поразмышляйте на эту тему. Вы встречали в известных вам трагедиях те разновидности «заклания», о которых пишет Гете? Если да, расскажите подробнее об их сущности и пред-назначении. |
