| «В самом механизме текстообразования есть нечто, что
препятствует автоматическому превращению стихотворной речи
поэзию, точно так же, как обычному говорению стать прозой. го нечто есть противоположность риторических функций, за-епленных за стихами и прозой.
Можно выделить несколько таких различий. Во-первых, это ,ьем текста, которому по-разному довлеют проза и поэзия. Ik заметил еще Ш. Бодлер, «всякое стихотворное произведе¬те, превосходящее по размеру то, которому человек способен *имать не отвлекаясь, стихотворением не является». Объем розы задается сюжетом и жанром, но не системой художе-ственной речи. В качестве системы проза стремится к неотрани-риности объема, тогда как поэзия — это постоянная борьба за раничение речевого пространства. Отсюда любое стихотвор¬це целое, превышающее средний размер лирического стихот-ррения, воспринимается как знак сдвига в сторону прозы, свя¬зный с ожиданием повествовательного элемента. Напротив, катие прозаического текста до размеров миниатюры осознает-как движение в сторону стихотворной речи. Стихотворения , Угрозе — именно стихотворения, но не с точки зрения соответ¬ствия законам стихосложения, а с точки зрения совпадения ри-• дорической функции» (Ю. В. Шатин)
1,
Как вы понимаете определение «риторические функции»? Можете вы согласиться с тем, что есть своя противополож-ность риторических функций поэзии и прозы? Если да, то в чем вы эту противоположность отмечаете? Насколько справедливо, на ваш взгляд, утверждение, соглас¬но которому «объем прозы задается сюжетом и жанром, но не системой художественной речи»? Аргументируйте свой ответ.
Можете вы согласиться с тем, что «проза стремится к неогра. ниченности объема», а поэзия постоянно борется «за ограни-чение речевого пространства»? Если да, то по каким причи¬нам, за счет чего это происходит?
Г-50. «...Поэзия и проза противоположным образом отно-сятся к мифу. ...Прозаик под покровом художественного вы-мысла транслирует уже существующий миф, выдавая систему значимости за систему факта. Поэт даже в случае обраще¬ния к традиционной мифологической схеме преодолевает имеющуюся конструкцию, превращает факт мифа в систему значимостей, образующих персональный миф данного поэта» (Ю.В. Шатин).
1. Как вы понимаете мысль о том, что «прозаик под покровом художественного вымысла транслирует уже существующий миф»? Можете вы согласиться с этим? Почему? Проиллюст-рируйте свой ответ примерами.
2. Расскажите о своем понимании мысли ученого, согласно которой поэт преодолевает (деформирует) уже «имеющуюся конструкцию» мифа, «превращает факт мифа в систему зна-чимостей, образующих персональный миф данного поэта»? Можете вы согласиться с тем, что такое превращение в поэ¬зии мифа «в персональный миф данного поэта» является все¬гда обязательным? Обоснуйте свое мнение.
«...Поэзия и проза по-разному воспроизводят ценно-стную сторону предмета речи: низкая проза сопрягается с вы-сокой поэзией, украшенная проза, как правило, воспринима-ется на фоне сниженной стихотворной лексики. ...Особенно явно эта противоположность проявляется, когда стих и проза сочленяются в одном тексте. Трагический пафос «Бесов» Дос-тоевского многократно усиливается балаганным стилем сти-хотворений Лебядкина, а бытовое снижение Юрия Живаго, бесспорно, контрастирует с его стихотворениями, возвращаю¬щими в свою очередь бытию его трансцендентальный смысл» (Ю.В. Шатин).
1. Что такое «ценностная сторона предмета речи» в художес-твенном произведении? Можете вы согласиться с тем, что поэзия и проза «по-разному воспроизводят ценностную сто¬рону предмета речи»? Если да, то как и за счет чего это про¬исходит?
2. Насколько убедительными представляются вам те примеры, которые приводит ученый в подтверждение справедливости своей мысли? Приведите свои примеры, подтверждающие или опровергающие справедливость данного утверждения. |
