| «Далеко не одно и то же, подыскивает ли поэт для выра¬жения всеобщего особенное или в особенном видит всеобщее. Первый путь приводит к аллегориям, в которых особенное имеет значение только примера, только образца всеобщего, последний же составляет подлинную природу поэзии; поэзия называет осо¬бенное, не думая о всеобщем и на него не указуя. Но кто живо воспримет изображенное ею особенное, приобретет вместе с ним и всеобщее, вовсе того не сознавая или осознав это только позднее» (И.В. Гете).расскажите о своем понимании того, как поэт может «для вы-ражения всеобщего» подыскивать особенное, а в особенном видеть всеобщее. Приведите конкретные примеры. Как вы думаете, в каком из указанных возможных путей поэ¬тического мышления возникает типизация? Как вы поняли мысль И.В. Гете о том, что, только восприняв особенное, можно приобрести и всеобщее, даже если осоз¬нание этого всеобщего приходит не сразу? ;j, Д-36. «Что такое прекрасное — этого я не знаю, хотя оно и заключено во многих вещах. Если мы хотим внести его в наше «рризведение, и особенно в человеческую фигуру... мы должны Й-рбирать все из разных мест. Нередко приходится перебирать две ЛИЛИ три сотни людей, чтобы найти в них лишь две или три пре-1щ>асные вещи, которые можно использовать... Ибо прекрасное ^йбирают из многих прекрасных вещей, как из многих цветов '"""* "(ирается мед» (Альбрехт Дюрер).
Как вы думаете, что значит «ввести» в художественное произ-ведение прекрасное? Как вы представляете себе такой про¬цесс «введения» в живописи, музыке, литературе? Как вы понимаете мысль художника о том, что «прекрасное собирают из многих красивых вещей»? Какова конечная цель такого «собирания»? *'" Д-37. «Они — истинные потомки всего человечества, они бу-рДут рождаться всегда и существовать вечно. Шекспировские пер-ронажи совершают поступки и произносят слова под влиянием ^волнующих всех страстей и общих для всех принципов, благода-'|ря которым продолжается жизнь. В произведениях других по-Шгов характер слишком часто является чисто индивидуальным. У Шекспира же он обычно — представитель вида» (Самюэль Джонсон, XVIII в.).
1. В чем видел типичность характеров Шекспира С. Джонсон?
На каком основании, по вашему мнению, критик утверждал,
что характер у Шекспира «обычно — представитель вида»?
Аргументируйте свой ответ обращением к произведениям ве¬
ликого драматурга. Можете вы согласиться с таким понима¬
нием типического? Почему?
2. Как вы думаете, кого из современников Шекспира мог иметь в виду критик, говоря о слишком частом проявлении «чисто индивидуального» характера?
3. Как вы считаете, сбылось ли предвидение С. Джонсона, утверждавшего, что шекспировские характеры «будут рожда¬ться всегда и существовать вечно»? Аргументируйте свой от¬вет обращением к произведениям современной литературы.
«В типическом находит выражение опыт человечества. Типическое — это не пустая идеализация, а синтетическое пред¬ставление разнообразных черт в одном образе. Структура этого образа такова, что позволяет увидеть как самые незначительные, так и самые сложные стороны жизни человека... Тем самым поэт силой воображения представляет существенное в единичном, а это и есть типизация» {Вильгельм Дильтей, 1882).
1. Как, по вашим представлениям, может выглядеть в художе-ственном [тексте «пустая идеализация»? В чем принципиаль¬ное отличие от такой идеализации типического?
2. Расскажите о своем понимании мысли ученого о структуре типического образа («как самые незначительные, так и самые сложные стороны жизни человека»). Проиллюстрируйте это понимание конкретными примерами.
3. Можете вы согласиться с определением типизации как спо-собности представить «существенное в единичном»? Если да, аргументируйте свое мнение конкретными примерами.
Д-39. «Соединение единичного и общего происходит благо¬даря вымыслу, в котором преодолевается правда фактов, но ко¬торый даже в сказке детерминирован законами необходимости и правдоподобия:
Ложь, в вымысле сокрытая умело,
Нужна лишь для того, чтоб правда ярче заблестела.
(Буало. Эпистола X, 1695. Перевод О. Лапатухиной)
Таким образом, содержащиеся в литературном произведе-нии факты только на первый взгляд кажутся единичными, в дей¬ствительности же они сколь конкретные, столь и общие: предме¬ты, изображенные в литературном произведении, — это как бы чувственные обобщения, причем единичное в них хотя бы час¬тично вымышлено, а общее соответствует общим законам дей¬ствительности» {Генрик Маркевич, 1980).
1. Как вы поняли мысль исследователя о том, что в художе-ственном содержании «соединение единичного и общего происходит благодаря вымыслу»? Можете вы согласиться с тем, что «даже в сказке» вымысел «детерминирован закона¬ми необходимости и правдоподобия»? Если да, расскажите о том, как это проявляется в содержании конкретных литера¬турных произведений.
2. Как понимает Г. Маркевич проблему типизации, если судить по его размышлениям о фактах, включенных в содержание художественного текста и только кажущихся «единичными»,
на самом же деле являющимися сколь конкретными, столь ^''л общими, «причем единичное в них хотя бы частично вы-*Г^ЫШлено, а общее соответствует общим законам действительности»?
Как вы думаете, имеет отношение к проблеме типического '^1! в литературном произведении приведенная "исследователем ^ '' цитата из Буало? Если да, то какое? |
