| «Со времени выхода этой книги в твердой обложке продолжают посту¬пать сообщения о примерах аномалий в радиоуглеродной датировке. Об одном из них сообщил греческий археолог Спирос Яковидис во время меж¬дународной научной и археологической конференции, проводимой на ост¬рове Фера в Греции в 1989 г.:
«Относительно надежности радиоуглеродной датировки я хотел бы упомянуть нечто, произошедшее со мной во время моих раскопок в Гла (Беотия, Греция). Я послал в две' разные лаборатории, в двух разных кон¬цах света, определенное количество одного и того же подгоревшего зерна, ^получил два результата с разницей в 2000 лет, а археологические дан-
ные находятся как раз посередине. Мне кажется, что этому методу нельзя чрезмерно доверять».
Нам остается с этим только согласиться. Применять надо, но «чрезмерно доверять» — нельзя. Необходимо исследовать образцы разными методами, и только при совпадении результатов делать выводы, а затем использовать эти выводы для реконструкции прошлого и построения истории, а не наоборот: когда сначала придумывают историю, а потом под нее «выбирают» правиль¬ную дату анализа.
О радиоуглеродном методе приведем еще мнение, высказанное Гарри Кас-паровым:
«Радиоуглерод, дендрохронология (изучение годичных колец стволов де¬ревьев), термолюминесцентный метод, который связан с определением возрас¬та обжига глины, масса других — все они не являются точными и не могут использоваться для датировки каких-либо событий, происходивших не так давно. Радиоуглеродный анализ С-14 очень хорош для определения возраста динозавров, там, где миллион лет туда или сюда не имеет никакого значения. На промежутке в пять тысяч лет радиоуглеродный метод применяться не мо¬жет, потому что чреват слишком большими отклонениями. Это знает каждый уважающий себя физик. Да, этот метод можно совмещать с дендрохронологи¬ей. Проблема в том, что большинство деревьев не проживает 1000-летний воз¬раст, а это означает, что серьезного подтверждения датировки в древней исто¬рии двумя способами одновременно уже не получить. Можно вспомнить еще несколько методов, но все они научно недостаточны, и серьезный ученый обя¬зан это подтвердить».
Итак, мы привели мнение человека постороннего к спору хронологов (Яна Уилсона), а затем сторонника «Новой хронологии» (Гарри Каспарова). В за¬вершение дадим слово и ее противнику, серьезно и аргументировано критику¬ющему историческую концепцию А.Т. Фоменко — а именно Устану Чащихи-ну. Он пишет* о радиоуглеродном методе:
«Следует отметить, что все естественно-научные методы датирования, в том числе и эти, и используемые Фоменко, имеют один и тот же принципи¬альный недостаток — в каждом из них дата не измеряется, а вычисляется на основании косвенных данных, то есть всякий естественно-научный ме¬тод датирования содержит некоторую долю условности — и С-14, и мето¬ды Фоменко. Если Фоменко отвергает С-14, то почему никогда не подвер¬гает сомнению свои «методы»?
Объективности ради следует прокомментировать статью Дергачева**, в которой он критикует «новую хронологию» Фоменко и защищает радио¬углеродный и дендрохронологический методы датирования... О радиоуг¬леродном датировании в работе (...)*** написано весьма скептически:
«проблемы радиоуглеродного метода датирования неоспоримо глубо¬ки и серьезны... было бы неудивительно, если целая половина датировок была бы отвергнута. Удивительно, если остальная половина была бы при¬нята».
Что касается дендрохронологии, то за год иногда бывает два и даже больше двух древесных колец (...). О датировке по торфяникам, ленточ-ным отложениям глин в озерах, имеющих слоистую структуру, и слоям льда в полярных областях (...) следует сказать особо.
Сенсационные открытия (...), опубликованные Французской акаде-мией наук и-Французским геологическим обществом, (...) показывают, что процесс отложения слоистых пород был практически одновременным и быстрым, и эти открытия переворачивают всю униформистскую гео¬хронологию. Экспериментально обнаружено, что слоистые отложения формируются по мере движения вдоль лабораторного желоба потока воды, несущего крупный и мелкий песок. Падение скорости жидкости сразу за отложившимся материалом ведет к высаждению частиц, причем первыми выпадают более крупные частицы, которые затем покрываются слоем более мелких. Стратификация вызвана чисто механическими при¬чинами. Как следует из предыдущего толкования, нижний слой отклады¬вается первым, затем откладывается вышележащий слой и т.д. Но экспе¬рименты (...) показали, что пласты формируются в горизонтальном на¬правлении практически одновременно, и все пласты, лежащие выше по течению, образовались лишь не намного раньше формирующихся ниже. Поэтому никакие слоистые отложения нельзя использовать для калиб¬ровки радиоуглеродного метода, при этом исходят из ошибочных пред-посылок. Дергачев отметил, что дендрохронологический и радиоугле-родный методы используют для взаимной калибровки. Однако ученые Киевского института ядерных исследований (...) при изучении особенно-стей распада возбужденных радиоактивных ядер доказали, что методы изотопной геохронологии вообще и радиоуглерода в частности должны быть пересмотрены; после корректировки получаются существенно мень¬шие значения длительности реальных процессов распада ядер-хрономет¬ров, а значит, и возраст объектов, в которых происходят эти процессы. Обычные оценки возраста получены при учете распада радиоактивных ядер только в основных состояниях, однако в результате процессов нук¬леосинтеза образуются ядра-хронометры не только в основном, но и в возбужденных состояниях, что говорит о том, что реальный возраст объек¬тов значительно меньше кажущегося. Сейчас вопрос о реальном возрас¬те объектов остается открытым в рамках ядерной физики и известных методов ядерной хронометрии...
Таким образом, вопрос о дендрохронологических и радиоуглеродных шкалах открыт. По этим причинам я не могу вполне согласиться с выводом работы Дергачева.
Фоменко же любит спекулировать на этих недочетах и, как мы видели, преувеличивать погрешность методов. Однако следует отметить, что даже несмотря на то, что иногда образуются по два кольца в год (...), все равно дендрохронологический метод остается гораздо более эффективным мето-
дом датировки деревянных построек и т.п., чем все методы Фоменко.
С горечью надо отметить, что среди некоторых ученых существует и определенный произвол в определении дат:
«Если данные, полученные методом С-14, поддерживают теорию, мы вводим их в текст, если не очень противоречат ей — в комментарий; а если совсем не подходят — просто опускаем» (...)..
А мы еще раз повторим свой вывод: руководствуясь одним только простым здравым смыслом, выстраивать хронологию человеческой эволюции надо, ана¬лизируя эволюцию результатов человеческой же деятельности: образцов ре¬месла, искусства и литературы. А вспомогательные методы и должны оста¬ваться вспомогательными. |
