| Г. Вельфлин пишет о современном ему академическом искусстве: «Мы на¬глотались такого количества ложной классики, что желудок требует горечи, только бы она была неподдельной... Окончательно же непринужденное дове¬рие было подорвано постоянно повторяющимися нашептываниями, что это вовсе не оригинальное искусство, что оно ведет свое происхождение от ан¬тиков: мраморный мир давно угасшей древности наложил свою холодную, мертвящую руку призрака на цветущую жизнь Возрождения».
Итак, искусствоведы лытаются убедить публику, что «абсолютной» сис-темы оценок художественного творчества нет и быть не может. Но нас — лю¬дей, пытающихся добиться большей достоверности истории, интересует не аб¬солютная система оценок, а та, которая существовала в конце XVI века, до Скалигера. А она хорошо известна и подробно изложена у Джорджо Вазари — это периодизация на «три эпохи». Исходя из нее, Скалигер и выстроил свои «синусоиды», а мы их только обнаружили, хотя, разумеется, еще далеко не вся картина ясна.
В 1962 году Баттисти, говоря об искусстве XVI—XVII веков, предложил термин «Антивозрождение». Как видите, мы не одиноки в своих пристрастиях и представлениях о путях развития искусства.
А в предшествующих «Возрождению — Антивозрождению» веках надо бы поискать и станковую античную живопись. Имена античных художников известны: это Полигнот, Микон, Панэн, Оназий, Зевксис, Парразий, Тиманф. Для XIV века: Эвпомп, Памфил, Павзий, Меланфий, Аристид, Никомах, Эвф-ранор, Никий, Филоксен, Аффенион, Тимомах, Аппеллес, Протоген, Антифил, Феон, Аэцион, Пеирэйк.
В нашем историческом экскурсе мы упоминали «открытие» историков, что существовало такое загадочное явление, как аттикизм, то есть подража-ние в Риме I века литературным греческим манерам V—IV веков до н.э. Даже переводчики переводили только столь давние тексты, не интересуясь совре-менными им. Теперь мы находим, что древнеримский автор Плиний, говоря о живописи, тоже помнит греческих художников только четырехсотлетней дав¬ности:
«Поликлет создал Двух мальчиков, играющих в кости, которые называют¬ся Астрагалидзонты и находятся в Атрии императора Тита... Мирон создал Геркулеса, который находится в храме, посвященном Помпеем Великим, у
Большого Цирка... Аполлона, которого триумвир Антоний забрал у эфесцев, а Божественный Август вернул им...
Лисипп из Сикиона (создал) Отчищающегося, которого Марк А гриппа поставил перед своими термами, необычайно нравившегося принцепсу Тибе-рию. Создавал он и Александра Великого... Эту статую Нерон велел покрыть золотом... Стронгилион создал Амазонку, которую за исключительную красо-ту ног возил повсюду с собой прищепе Нерон... Из всех произведений, о кото-рых я сообщил, все самые знаменитые находятся теперь в Городе, посвящен-ные принцепсом Веспасианом в храме Мира, и других его постройках, до это¬го свезенные по произволу Нерона в Город, и расставленные в залах Золотого Дворца.. .Несправедливо обходить молчанием и жившего во время Божествен¬ного Августа Студия, который первым ввел прелестнейшую стенную живо¬пись...»
Греческие скульпторы и художники, упоминаемые в тексте Плиния, ско-рее всего, современники упомянутых здесь же императоров и принцепсов, по¬скольку Плиний ничего не пишет о многовековой разнице, о том, что римляне находят или перевозят «старые» или «древние» статуи. Кстати, среди перечис¬ленных имеется Студий — римский художник традиционного I века, но он упо¬мянут Плинием наряду с Протогеном, Аппелесом и прочими греческими масте¬рами IV века до н.э. Можно составить таблицу количества упомянутых Пли¬нием живописцев и скульпторов по векам до н.э.
УШ vn VI V IV Ш I I 1н.э.
1 2 5 24 40 10 7 5 3
Если же составить график распределения (подобный графикам, приведен¬ным в главе «Проверка делом» первой части этой книги), то и здесь мы полу¬чим «горб» посередине: график для Плиния совершенно похож на график для его современника Плутарха.
И выводы мы можем сделать аналогичные. И «аттикизм» — выдумка ис-ториков, уловка, чтобы объяснить необъяснимое, и древность истории «древ-него мира» — фикция.
Даже если античная живопись существовала в те дохристианские време-на, в какие относит ее традиционная история, должны были сохраниться карти¬ны, и это удивительно, что их нет. В крайнем случае, должны были хотя бы сохраниться картины из тех, что написаны на мраморе! Но их тоже нет. Если же перечисленные художники творили в XIII—XIV веках, как полагаем мы, то картины их непременно где-то хранятся, но, возможно, их принимают за сред¬невековые копии антиков, сделанные по описанию. Наша версия истории по¬зволяет вернуть эти работы человечеству! |
