| Постепенно становится понятным, что авторы XII века — Абеляр и дру-гие —это фальсификаторы эпохи Возрождения, а подлинные авторы XII века — полулегендарные личности вроде Гомера, а не абеляры, про которых «точно известно», когда и где они родились и умерли. У Абеляра мы видим ссылки на кого угодно: на Аристотеля, на Цицерона, на Боэция, на Порфирия и т.д., и, разумеется, на Евангелия. Это тот случай, когда сама наша синусоида стано¬вится инструментом для датировки того или иного произведения через расста¬новку по «линиям веков» упоминаемых в этом произведении персонажей.
Августин — автор линии № 5, XIII век, но это не означает, что произведе¬ния, приписываемые ему, не могут быть фальсификатами. Заметна большая
разишь между тем, как написана «Исповедь» и тем, как написана (с диалога-ми и т.п.) книга «Против академиков».
В 1902—1903 годах Р. Балдауф выпустил две из задуманных им четырех книг «История и критика», где утверждал, что в исторических книгах Ветхого Завета имеются столь сильные параллели с рыцарскими романами Средневе¬ковья, и в то же время с «Илиадой» Гомера, что необходимо считать и Библию и «Илиаду» сочинениями Средних веков.
В рукописях IX века он обнаружил сюжеты более позднего происхожде-ния: истории о банных похождениях (бани вошли в европейский обиход лишь в эпоху реконкисты) и намеки на инквизицию.
Как относиться к такого рода работам? Ведь это, в нашей новой хроноло¬гии, не фальшивые книги! Просто даты описанных в этих книгах событий были искусственно удревлены.
Исследуя поэзию античности, Балдауф обнаруживает у многих авторов рифмованные стихи в стиле трубадуров. Он подчеркивает столь сильные взаи¬мозависимости в поэзии Горация и Овидия (оба — линия № 5), которые якобы не знали о существовании друг друга, что возникает уверенность в том, что за этими двумя скрывается некто третий, гораздо более поздний.
Однако дело не в том, что произведения Горация и Овидия — фальсифика¬ты. Дело в хронологической конструкции, задуманной Скалигером! И в по¬зднее Возрождение эта конструкция подтверждалась сочинениями типа «Афри¬ки» Тита Ливия, где автор XIII—XIV веков описывает якобы «древние собы¬тия», на самом деле произошедшие значительно позже.
Разумеется, историки сумели связать все хронологизированные ими же ис¬торические факты причинно-следственными связями даже в том случае, когда история явно течет вспять. Для того и нужны историки.
Например сообщается, что «...Пико делла Миранделла пытался создать синкретическое учение, опираясь на материализм Аверроэса и Александра Аф-родисийского, идеализм Платона, Плотина и Прокла и тайную мудрость «Каб¬балы». Платон, Александр Афродисийский и Прокл относятся к линиям № 5— 6, Плотин — это линия № 6 стандартной «греческой» синусоиды, Аверроэс — № 6 «арабской» волны, а сам Пико делла Миранделла создавал «синкрети¬ческое учение» из их текстов на линии № 7.
Но Миранделла— автор 1-го трака. С авторами же 2-го трака, который относится к мнимой истории, могли поступать наоборот, ведь никто иной, как сами хронологи, расставляли даты жизни персонажам различных текстов. Так, если Евсевий Памфил #>к. 260—340, линии № 5—6) упомянул в тексте некоего императора или философа, жизнь которого он еще застал, то его, естественно, «ставят» в III век, то есть на линию № 6, а надо бы — на линию № 5.
Евсевий, кстати, в самом начале своей «Церковной истории» сообщил, что его задача — сведение в одну систему церковных сказаний, а вовсе не достовер¬ность истории: «Я поставил себе задачей описать следующие события: преем¬ство святых апостолов; то, что произошло от времен Спасителя нашего и до наших дней; какие и сколь важные дела совершены были, по сказаниям в Церкви; кто стоял во главе наиболее известных церковных кругов»... и т.д.
Или другой Пример. Известно, что Лукреций был толкователем атомисти¬ческого материализма и этического учения Эпикура (IV—III до н.э., линия № 7). В. Асмус пишет: «Из поэмы Лукреция видно, как хорошо он изучил и усвоил содержание письма Эпикура к Геродоту, в котором глава Сада обосновал на
ряде примеров из области космологии и физики свое учение о множественнос¬ти возможных объяснений процессов и явлений, происходящих в природе».
Конечно, это не тот Геродот, не историк. Ведь не мог же Эпикур из III века до н.э. писать письма тому Геродоту-историку, который умер еще в V веке до н.э. Впрочем, возможно, Геродот как раз правильный, зато Эпикур — не тот Эпикур. Да и Лукреций — тот ли это поэт Тит Лукреций Кар из I века до н.э.?
Тем не менее историки сообщают, что Тит Лукреций Кар — автор поэмы «О природе вещей», философ-материалист, к тому же современник разгрома класса всадников, восстания рабов, возглавляемого Спартаком, политичес-кого возвышения Помпея, Красса и Цезаря, заговора Каталины и т.д. Хоте-лось бы знать определенно: хоть что-либо из этих событий описано Лукрецием в его поэме «О природе вещей»? Показательно все-таки то, что ни Данте, ни Чосер не упоминают ни Лукиана, ни Эпикура, ни Лукреция и никого из других, относящихся, по нашей синусоиде, к линиям выше № 6. |
