| Скупость, этот пафос характера барона Филиппа, заставляет Скупого рыцаря ограничиться лишь сознанием своего могущества.
Изображение ведущего качества характера имеет в литературных произведениях особенное значение. О гончаровском Обломове часто говорят, что, наряду с отрицательными чертами— ленью, безынициативностью, слабоволием, чревоугодием,— в нем есть и многие положительные: честность, гуманность, способность к большой любви и дружбе. Этой констатацией факта и ограничивают характеристику Обломова, превращая его в какой-то склад различных человеческих качеств. На самом деле, рисуя Обломова как определенную индивидуальность, Гончаров показывал, что ведущие качества его героя — лень, апатия, безынициативность, привитые ему укладом феодально-крепостнической жизни, сказались во всем его поведении, проникли во все черты его характера. Так, честность Обломова, лежащего в бездействии на диване, никак не проявляется. Напротив, ленивый и апатичный, он не в силах противодействовать лжи и подлости и объективно (это показано в романе) потворствует им. Способность к большой любви заглушается в нем страхом перед необходимостью действовать, взять на себя ответственность за любимого человека, быть готовым выполнять серьезные жизненные требования Ольги Ильинской. Гуманность Обломова дальше разговоров или мечтаний не идет. Гончаров, следовательно, вовсе не рисовал в Обломове случайное скопление различных черт, а раскрывал определенную индивидуальность, многообразие свойств которой приобрело соответствующую окраску в зависимости от ее ведущего качества.
Раскрывая в изображаемых характерах ведущие особенности, писатели прямо или косвенно соотносят эти характеры с закономерностями общественной жизни, определившими их формирование. Благодаря этому в подобных персонажах и выступает та их общезначимость для определенных групп людей или для определенных условий жизни, которые и делают эти персонажи типическими.
Что же следует понимать под типическим? Долгое время считали, что типическое во всех случаях означает широко распространенное, характеризующее людей определенной общественной группы, класса, народа. Такое понимание односторонне, не учитывает многообразия конкретных связей человека с общественной средой и процессами исторического развития, а к тому же под типическим предполагает только то, что уже проч-, но вошло в жиэньу установилось в ней.
Например, горьковский Сокол. Разве в этом образе Горьким были воплощены распространенные среди массы людей того времени свойства? Отнюдь нет. Однако появление такого Сокола было закономерно, симптоматично для нового этапа русской жизни накануне первой русской революции.
Немало создано и таких образов, типичность которых связана, как это ни парадоксально, с исключительностью их характеров и их судеб. Когда-то Достоевский в романе «Подросток» устами Версилова прекрасно сказал об уже ясно обозначившемся в России XIX столетия и создававшемся веками «каком-то еще нигде не виданном высшем культурном типе, которого нет в целом мире,— типе всемирного боления за всех... типе русском». Сам Достоевский представил этот тип в образах князя Мышкина, Алеши Карамазова, а отчасти и в некоторых других. Ранее Достоевского тема всечеловеческого единения зазвучала в лирике, поэмах и драматургии Пушкина, Лермонтов устами одного из своих -героев (Юрия Волина) заговорил о «прекрасной мечте земного общего братства», Гоголь же утверждал, что человек должен бьгть прежде всего «гражданином своей земли», а затем и «гражданином всемирным».
В каком же соотношении находятся друг с другом характер и тип? Ясно, что в подлинно художественных произведениях каждый тип обязательно является характером (определенным индивидуумом, личностью). Однако обратная зависимость отнюдь не обязательна. Не все созданные писателями характеры являются типами. Типичны лишь те, в которых выдающиеся художники действительно сумели передать общественно значимое, симптоматичное для определенного времени, определенных социально-исторических условий, общественных направлений и идей. Поэтому создание типа — всегда открытие огромного значения, результат глубокого проникновения в процессы жизни, блистательный результат художественного познания действительности.
В этой связи надо отметить ошибочность отождествления характеров реальных людей с характерами литературных героев. Конечно, создавая своих персонажей, настоящий писатель исходит из познания реальных людей. За каждым образом человека р. его произведениях стоят различные прототипы. Однако он не повторяет их, а создает новые, в той или иной степени вымышленные лица, в которых предстают не только черты и свойства изученных им людей, но и его понимание и оценка их поведения, тенденций развития, исторической судьбы людей подобного типа.
При анализе созданных писателями типических характеров нам, во-первых, важно установить, что именно обобщено, типизировано в данном персонаже и что, благодаря этому обобщению и проверке его общественной практикой, открывается нам в жизни. Во-вторых, важно установить и те художественные средства, при помощи которых было сделано такое обобщение, так как отличие литературных характеров друг от друга заключается не только в жизненном содержании каждого из них, но и в тех способах изображения, при помощи которых создавались их образы. |
