| Макиавелли пишет: «Думаю, что благодаря седлу с лукой и стременам, которых раньше не знали, всадник в наше время крепче сидит на лошади, чем в древности». И опять тот же вопрос: когда «раньше», и что такое, в представ¬лении Макиавелли, «наше время»? Ведь стремена, как говорят и сами истори¬ки, были изобретены не ранее XI века н.э.! Александр Македонский их не дол¬жен был знать!
Однако историк Флавий Арриан (полагают, между 95 и 175 годами, линия № 6 «римской» волны) пишет об одном из боев Македонского (IV до н.э., тоже линия № 6) вот что: «Воинов Александра пало больше: варвары подавляли своей численностью, а кроме того, и сами скифы и лошади их были тщательно защищены броней». Но чтобы защищать коня броней, надо как минимум знать седло и стремена, уметь пользоваться прочей сбруей.
Макиавелли пишет об армянских воинах царя Тиграна II Великого (I век до н.э., линия № 5—6 «римск&й» волны):
«Армянский царь Тигран выставил против римского войска под началь-ством Лукулла 150 000 конницы, причем многие так называемые катафракты были вооружены вроде наших жандармов (в то время — тяжеловооруженные рыцари. — Авт.); у римлян же при 25 000 пехоты не было даже 6000 всадни¬ков, так что Тигран, увидав неприятельское войско, сказал: «Для посольства здесь все-таки много всадников». Однако, когда дело дошло до боя, Тигран был разбит, а историк сражения громит этих катафрактов, подчеркивая их пол¬ную бесполезность, потому что забрала, сплошь закрывавшие лицо, не позво¬ляли им видеть врага и нанести ему удар, а тяжесть оружия не давала упав¬шему всаднику встать и пустить в дело свою силу».
Залезть на животное в доспехах нельзя, если нет седла (куда можно сесть) и стремян (в которые можно сунуть ноги, чтобы удержаться в седле). От слова стремя произошло и слово стремянка, маленькая лестница, применявшаяся для залезания на коня. Если, по Макиавелли, «наше время» (эпоха Возрожде¬ния) отличается от «древности» наличием надежной конской сбруи, как мини¬мум седла и стремян, то царя Тиграна и Александра Македонского — героев, которых историки приписывают минус I и минус IV векам, следует отнести к эпохе Возрождения!
Поскольку все работы Макиавелли написаны до изобретения Скалигером столь привычной теперь хронологии, постольку нас не удивляет его хронологи¬ческая «необразованность». Смысловые соответствия текста Макиавелли с этой щ-горией достигнуты стараниями переводчиков и редакторов XVII—XIX веков. Впрочем, даже при всем старании не удается скрыть, что Макиавелли не при¬держивается «установлений» традиционной истории. Например он пишет, что есть княжества наследственные, а есть «новые» — такие, как упомянутое выше Миланское. В главе «О новых княжествах, приобретаемых своим оружием и собственной доблестью» Макиавелли упоминает Моисея, Кира, Ромула, Те-эея, а в главе «О новых княжествах, приобретаемых чужим оружием и милос¬тью судьбы» он пишет о Франческо Сфорца и Цезаре Борджа, и хронологичес¬кая «пропасть» для него не имеет значения.
Обратившись к византийцам, пишущим на военные темы, мы обнаружим сходные тексты по линии № 6—7 «византийской» волны, то есть в VI («Страте-гион» анонимного автора) и XI («Стратегикон», «Тактика Льва») веках. |
