Если при традицион¬ной надписи ПУЛ ТВЕРСКИ (я пока игнорирую различие между Ф и В
05.11.2011, 19:03
Если при традиционной надписи ПУЛ ТВЕРСКИ (я пока игнорирую различие между Ф и В и между ЯТЬ и Е), имеющейся на остальных пулах, можно прочитать кирилловскую надпись ПУЛ ТИ нй пуле 1075 и еще 4 знака неизвестной природы, то логично предположить, что эти знаки являются не буквенными, а слоговыми. Но почему из этих 4 знаков все непременно слоговые? Почему не допустить, что знак С обозначает букву С, а не гипотетический слог СЬ? Это тоже является моим предположением. Ведь гораздо логичнее предположить, что половина надписи является буквенной, половина — слоговой, чем считать, что слоговая часть выражена с пропусками. Уж если чекан сделан для слоговых знаков, то они должны следовать друг за другом непрерывно. Знаки на легенде данного пула 1075 изображены настолько упрощенными, что в них трудно узнать не только кириллицу, но и вообще какую-либо знаковую систему. Разумеется, часть этих знаков можно принять и за слоговые, и за какие угодно другие. Иными словами, не выбрал ли я из множества надписей самые неясные? Как люди от рождения не выбирают родителей, так и эпиграфист не может сочинить красивые или весьма ясные надписи, а находит только те, которые были введены археологами в научный оборот. Не моя вина, а, скорее, моя беда то, что знаки на надписи крайне упрощены, но таково большинство знаков на монетах, и нумизматы прекрасно это знают. Подчас искажения привычных букв кириллицы бывают настолько сильными, что вполне известная по другим экземплярам надпись становится совершенно нечитаемой. Так что отсутствие четкости — не прихоть эпиграфиста, а особенности надписей на монетах. Если бы существо¬вали какие-либо другие, более ясные надписи, я бы их с удовольствием привел. Однако монеты имели всеобщее употребление по крайней мере в пределах одного из княжеств Руси, в данном случае Тверского (хотя, разумеется, имели хождение и в соседних княжествах), так что надписи на них носили публичный характер. Это означает, что слоговые знаки имели характер государственного письма, а не личного и, тем более, не тайнописного. Откуда я знаю, как следует правильно располагать непривычные знаки? Ведь их можно развернуть как угодно! Но я и не знаю, как их необходимо разворачивать, я лишь делаю наиболее вероятное предположение, которое может в дальнейшем либо подтвердиться, либо быть отвергнутым. Оба примера чтения слоговых знаков я снабдил вспомогательными значками слоговой транскрипции. Откуда я их взял? Не являются ли они очередным моим домыслом? Являются. Эти значки представляют собой мою стилизацию тех же самых слоговых знаков, только более ясную. Борясь с нечеткостью очертаний значков на пулах, я ввел похожие значки, ноПервым является знак в виде буквы Т, затем можно собрать два знака, вертикальный и горизонтальный, в виде уголка, далее следует знак, напоминающий Ь, но зеркальный, затем располагается кирилловский слог КО, соответствующий стрелочке острием вверх, то есть слоговым знаком будет стрелочка, наконец, последний знак представлен вертикальной палочкой. Уже составитель надписи провел транслитерацию знака f, который, таким образом, получил свою дешифровку как КО. Центральную фигуру, у которой эта стрелочка может то присутствовать, то отсутствовать, я принимаю за лигатуру слоговых знаков, означающую слово ТЪВЕРЬСЬКО без последнего знака для Й; однако пока неясно, как эту лигатуру разлагать на составные эле¬менты. Далее, знак Т я принимаю за ТЪ в соответствии со значением консонария. Знак BE у нас встречался, и в соответствии с ним я организовал и данное начертание, так что его подтверждением предыдущего я не считаю. Знак РЬ, которому я очень условно дал стандартное начертание Ь, вроде бы подтвердил такое начертание, но распо¬ложен зеркально. Лучше всего определен и по начертанию, и по значению знак КО. Наконец, знак I имеет значение И, что весьма логично, как и значение знака Т.
Тем самым в результате проведенного анализа к уже найденным знакам BE, РЬ, СЬ и КИ добавились знаки ТЪ, КО и Й.
Теперь поставлю несколько вопросов самому себе. Неясно, откуда мне известно, что на пулах 1075 и 1077 вообще существуют слоговые надписи. У А.К. Жизневского об этом нет ни слова. Действительно, у эпиграфистов как в прошлом, так и сегодня мы не встретим указаний на существование слоговых надписей. То, что знаки на тверских пулах имеют слоговой характер, является моей гипоте-
придал тенденциям найденных на пулах изображений завершение, так что идея знака получила на них полное выражение. Что же касается домысла, то любая гипотеза в каком-то смысле является домыслом. Однако домысел не предполагает проверки, ибо любая проверка его опровергает. Напротив, гипотеза составляется обычно так, чтобы после проверки иметь подтверждение.
Как видим, я не убеждаю читателя в собственной правоте, разделяю его сомнения, но показываю, что иначе как методом построения гипотез и их проверки двигаться вперед невозможно. Гипотезы же я выдвигаю проверяемые и логичные. В методологии науки такой метод построения теории называется гипотетико-дедуктивным. Но продолжим исследование.
